¡Lo han conseguido! ¡Han salvado los juegos!
¡Esto no puede ser legal!
¡La industria del videojuego tiembla!
¡Ubisoft se está cagando de miedo!
¡Chúpate esa pirate software, ja ja ja!
YouTube está lleno de hype sobre Stop Killing Games.
Lo dicen como si ya todo hubiera terminado con éxito.
Mmm... Vamos a calmarnos.
Todavía no hemos conseguido nada.
¡Muy buenas! Soy Titanio Verde y estás escuchando Panda Disk System.
Preservación de videojuegos y medios digitales.
Cultura en peligro de extinción.
Hoy vengo a hablar nuevamente sobre Stop Killing Games.
Hablé sobre esto en el episodio 16.
Este movimiento, esta iniciativa europea ciudadana,
que defiende que los videojuegos deben seguir siendo funcionales,
independientemente de las decisiones de su empresa.
Entiéndase, por ejemplo, los casos de Life Service,
que entran en una fase End of Service,
cierran los servidores y los juegos se vuelven completamente inútiles.
Lo que busca principalmente Stop Killing Games es que,
en esos casos, se ofrezca al menos algún modo offline
o alguna manera de montar servidores comunitarios o privados.
Este mensaje tan simple,
pues se ve tergiversado por tanto detractores como fans.
O bueno, fans que se acaban de enterar
ven que hay algo que va a ver algo mejor
para los gamers en general, para los consumidores,
y ya hacen una montaña de un grano de arena.
No vengo a aguar la fiesta como Bite y Bite,
o bueno, un poco sí.
Voy a calmar las expectativas que hay sobre esto.
No me quiero poner pesimista,
pero es que solo es una parte del problema.
No se va a solucionar tanto como se espera.
Y el problema no es para tanto para las empresas.
Se soluciona con un poco de planificación de antemano
y no poner trabas.
Para quien no sepa de qué estoy hablando,
pues resumo así muy rápidamente.
Un youtuber llamado Ross Scott empezó un movimiento en 2024
después de que se anunciase el cierre del videojuego
de carreras de coches The Crew.
En un principio es un juego de un solo jugador,
pero es live service.
Aguantó diez años,
pero Ubisoft decidió cerrarlo e inutilizarlo por completo.
Ahí se presentaron denuncias y bueno,
el juego sigue muy muerto,
de no ser por fans que programaron un mod para resucitarlo,
pero sí que sirvió para que Ubisoft incorporase modos offline
en los siguientes juegos,
en The Crew 2 y The Crew Motorfest.
Así que bueno, algo es algo.
Pero para los que tuvieran solo el uno,
pues tienen que buscar The Crew Unlimited
y seguir jugando,
pero eso, no son medios oficiales.
Y por supuesto, este mod solo es para ordenador.
Los que lo comprasen en consola,
pues se comen los mocos.
A raíz de ese movimiento,
nació el que conocemos como Stop Killing Games,
o el parlamento europeo llama Stop Destroying Videogames,
ya que Kill pues queda muy feo.
Abrieron esta iniciativa siguiendo el protocolo de la Unión Europea,
para el cual pidieron un millón de firmas.
Durante casi un año no recibió las firmas suficientes.
Cuando consiguió un millón trescientas mil firmas,
ya en el último mes del plazo,
pues ya empezó todo el protocolo,
el cual implica pues una audiencia aquí,
otra audiencia,
debate por aquí, debate por allá,
parlamento esto, parlamento lo otro,
que los diputados den su opinión,
que los afectados den su opinión,
que todos digan, tenemos que ofrecer una solución,
hay que buscar una solución,
bla bla bla.
La última audiencia fue en mayo de 2026,
o sea hace dos semanas,
con Ross Scott y los otros miembros del movimiento,
de diferentes países,
y a ver,
la acogida dentro del parlamento,
pues en general ha sido buena,
incluso algún que otro diputado ha mostrado su defensa
con muchas referencias a videojuegos,
especialmente la diputada holandesa Katarina Wieira,
que comparaba esta situación
como un flechazo en la rodilla para los consumidores.
A algunos les ha parecido cringe,
pero eso no lo oyes todos los días en el parlamento.
Pero las alabanzas en general se quedaban en que
enhorabuena por haber recogido tantas firmas,
y que efectivamente los consumidores
no deberían estar tan desprotegidos
ante los caprichos de unas grandes empresas,
especialmente cuando son empresas de fuera de Europa.
Ahora bien, esta audiencia todavía no significa nada,
es simplemente un paso adelante,
y la respuesta oficial es básicamente
necesitamos más clarificación,
necesitamos más detalles técnicos,
a pesar de que la propuesta es bastante simple,
y varios diputados y miembros superiores
repiten los argumentos de la industria,
que por lo general son una tergiversación
de las peticiones de Stop Killing Games.
Como ya he dicho, lo que pide Stop Killing Games es eso,
que el juego se pueda seguir accediendo,
aunque sea de manera offline y artesanal,
en lugar de que, de manera remota y irrevocable,
el videojuego deje de funcionar.
Puramente por una decisión de empresa,
porque la empresa decide que ya no es rentable.
Dista mucho de cuando los juegos se vendían solo en cartucho o en disco,
o sea, la empresa desaparece, da igual,
el cartucho sigue funcionando,
mientras físicamente no esté deteriorado.
Pero con los bienes digitales eso no pasa,
y de hecho, por dejadez y por...
vista gorda, se mueven en un marco legal completamente distinto.
El caso que es todo burocracia, todo obstáculos,
y no hay todavía una solución por ningún lado,
a pesar de que Rosscott y compañía
pues están repitiendo sus argumentos una y otra y otra vez,
mostrando pruebas una y otra y otra vez,
mostrando leyes problemáticas dentro de términos de uso de algunos videojuegos,
y no solo no avanza, sino que no va a entrar a tiempo
en el paquete de leyes del Digital Fairness Act,
Ley Europea de Equidad Digital, creo que se llamaba en castellano.
Está este paquete de leyes que, en un principio, regulará
patrones oscuros, software que en realidad son adictivos,
como redes sociales, marketing de influencers, etc.
Podría haber encajado ahí, pero no.
El caso es que el lobby confunde, o al menos hace como que confunde,
estos argumentos principales,
como si Stop Killing Games estuviera pidiendo
una posesión de la propiedad intelectual de los juegos,
como si estuviera pidiendo que hay un soporte eterno para los servidores,
o que liberen el código fuente.
No, nada de eso.
Simplemente que el juego funcione, nada más.
Que no se apague de manera activa, como ha sucedido ya en bastantes casos.
Es que es muy caro, es que va a llevar mucho tiempo,
en bastantes casos seguramente no, es cambiar un par de ifs y ya está.
En otros casos sí puede ser difícil,
pero porque no lo tenían previsto de antemano,
y tendría que cambiar mucha estructura del backend del juego,
o de cómo se conecta.
Que no funcione en modos multijugador, se entiende.
Que no funcione en modos que dependan de novedades online, se entiende.
Pero que no se puede abrir una campaña de un jugador,
pues no, no se entiende.
Con la industria o el lobby, me refiero básicamente a las empresas
adheridas a la ESA, Entertainment Software Association,
o a la VGE, Video Games Europe.
Que son pues las grandes empresas de videojuegos.
Te puedes imaginar cuáles.
Microsoft, Riot Games, Tencent, Nintendo, Sony, Ubisoft, Roblox,
Warner Brothers, Netflix, y un largo etcétera.
No muy largo realmente, pero todos son nombres famosos.
Y que sabemos que se benefician de este tipo de leyes que han escrito ellos mismos.
Y que gracias a ellas, pues ganan muchísimo dinero
con un producto fácil de escalar y sin ningún impedimento.
Lo que sí ha conseguido este movimiento, es que mucha gente hablemos del tema.
Lo empecemos a cuestionar.
Un sector que por lo general tiramos dinero por bienes virtuales,
de los cuales no nos paramos a pensar cuánto van a durar.
O a quién pertenecen.
El mercado de los DLCs, microtransacciones, suscripciones y demás,
ha evolucionado tan rápido que las leyes se han quedado muy atrás.
Y ha sido un milagro que incluyese en una ley en algunos países sobre loot boxes,
que eso es puramente una traga perras, o sea, es meter dinero en una traga perras.
Eso y que en Estados Unidos haya surgido algo similar.
El Protect Our Games Act AB 1921, presentado como proyecto de ley en California hace poco,
por el cual se obliga a que las empresas, en caso de end of service,
deban compensar al cliente de alguna manera.
Bien garantizando algún modo offline, bien permitir abrir servidores no oficiales,
o si no puede cumplir ninguna de estas, devolver el dinero.
Además de avisar con por lo menos 60 días de antelación antes del cierre.
Pero tiene varios inconvenientes esta ley, o sea, es un buen primer paso.
Ok, en Estados Unidos es raro que se regularicen cosas así,
especialmente en una industria tan potente como la del software.
Pero tiene sus inconvenientes.
Primero, que solo se aplica a juegos digitales con un precio de entrada.
Entiéndase el caso de Concord, pagaste 40 euros y resulta que lo cierran en poco más de un mes.
Vale, pues ahí te devuelven el dinero directamente y ya está.
Además es algo que Sony se puede permitir perfectamente.
Un estudio pequeño pues lo va a tener más difícil.
Pero claro, de esa regla se escapan todos los juegos bajo suscripción y todos los free to play.
Porque no ha habido un precio de entrada.
Ese dinero de las microtransacciones o de las suscripciones no va a volver.
Y no es algo que haga falta justificar.
Y lo peor de todo es que parte de una afirmación problemática.
Y es que las compras de software no implican posesión, sino solamente una licencia.
Esta regla, por mucho que no os duela, pues está escrita en los términos y condiciones de muchos juegos.
Y de muchas tiendas de productos digitales, no solo de videojuegos.
Es una de las cosas de las que más me quejo en este podcast.
De que estamos pagando por algo que puede desaparecer cualquier día.
Y es lo que está sucediendo con videojuegos.
Idealmente, al pagar algo debería ser mío.
Como es en el caso de Google Games.
Entro, pago un juego, me descargo los instaladores y son míos.
Si Google Games desaparece, puedo seguir instalando esos juegos.
No hay ningún DRM ni nada que dependa de servidores online para que siga funcionando.
Al contrario que en Steam.
Habrá maneras de que funcione online, más o menos, pero en un principio,
necesita comprobar en los servidores de Steam que tú has pagado esa licencia.
En resumen, hemos dado buenos pasos en la dirección correcta para la defensa de los consumidores.
Pero en realidad todavía no hemos conseguido nada.
Todavía no se ha llevado a complección nada.
Lo de Europa está todavía en trámite.
Avanza a paso de caracol y pronto, Yves Guillemot, el presidente de Ubisoft,
va a intentar meter mano también, defender su causa, en el parlamento.
Y lo de Estados Unidos solo cubre una parte del problema, no todo.
Por no decir que el mensaje base es bastante distinto al de Stop Killing Games.
Es más una definición de garantía que otra cosa.
Como digo, está bien, pero lo dicho, vamos a calmarnos.
Todavía Stop Killing Games tiene que mantener, defender su postura, seguir adelante.
Y si se tuerce, si se lo rechazan, pues nada, habrá que intentarlo otra vez.
Y si nada triunfa, bueno, a ver, lo ideal es que el público votásemos con la cartera.
No aprobásemos este tipo de políticas abusivas que nos pisoteen por encima.
Que nos anden vaciando la cartera de una manera y de otra.
Pero...
Lamento decirlo, pero como consumidores, los gamers somos gilipollas.
¿Dejamos un montón de dinero en tonterías?
Personajes, trajes, colores para trajes, accesorios para los trajes,
armas, adornos para armas, potenciadores de experiencia y de dinero, virtual por supuesto,
fichas para a ver si nos toca un personaje nuevo o desbloquearle alguna habilidad,
cromos de futbolistas...
Y así nos va.
Y en caso de que alguien pregunte, recordad lo que pide Stop Killing Games.
No piden que se ceda la propiedad intelectual.
Sino un uso normal de un producto adquirido.
No piden soporte eterno.
Piden planes propuestos para el fin del producto, que va a ser inevitable.
No piden una distribución del código fuente.
Piden que el producto siga funcionando de manera normal.
Y que el juego ya no disponga de determinadas licencias externas y no se pueda seguir vendiendo,
no significa pagar remotamente las copias ya vendidas.
Sobre esto de licencias, como el caso de aquella canción en Alan Wake, quiero hablar en otro episodio aparte.
Eso es un dramón bastante largo.
Y que no tengo ni idea de cómo se soluciona.
Y eso es todo por mi parte.
Si quieres entrar más en harina sobre cómo funcionan las iniciativas europeas y cómo se presentan,
dejaré enlazado un episodio de jugando a derecho que lo explica con bastante detalle, pero sin ser aburrido.
Y nada más, te recuerdo que si quieres que algo te dure toda la vida, presérvalo.
Y vota a quienes te ayuden a preservarlo.
Hasta pronto.